Es una apuesta segura: es lo que lleva ocurriendo desde entonces; si no desde el principio, al menos desde que pasaron unos meses. Cualquier b\u00fasqueda actual en la web, tanto en los medios tradicionales como en las redes sociales o los foros de Internet, lleva a esa conclusi\u00f3n: de Fukushima se habla todas las semanas, del tsunami s\u00f3lo causa coadyuvante a la tragedia nuclear.<\/p>\n
Quiz\u00e1s a muchos les parezca l\u00f3gico. A m\u00ed no.<\/p>\n
No me parece mal que se hable del accidente nuclear, por supuesto, pero me parece fuera de cualquier criterio racional que se recuerde mucho m\u00e1s un problema que, sin minimizar su gravedad, no ha causado ni una sola muerte de forma directa, mientras que parece que todo el mundo ha olvidado las tr\u00e1gicas circunstancias del fen\u00f3meno original y se ignore el resto de las consecuencias que el tsunami ocasion\u00f3.<\/p>\n
Es m\u00e1s, la mayor\u00eda de esas informaciones suelen adolecer de un car\u00e1cter muy poco riguroso, y en ellas se mezclan las denuncias sobre errores reales con especulaciones poco s\u00f3lidas y con estimaciones incorrectas sobre el propio car\u00e1cter del riesgo nuclear. Y lo que es peor: parece que los entendidos en este campo han decidido callarse, y han renunciado a plantear un enfoque cr\u00edtico o al menos objetivo de las informaciones. Es curioso, porque no es eso lo que ocurri\u00f3 al comienzo de la crisis: aparecieron reportajes muy rigurosos sobre los problemas de la Central, y un tratamiento equilibrado en relaci\u00f3n con el resto de las consecuencias. Algunos desmintieron las noticias m\u00e1s alarmistas<\/a>, pero ahora es muy dif\u00edcil encontrar este otro punto de vista, hasta el extremo de que incluso los que opinan y son honestos empiezan diciendo que no son expertos en la materia<\/a>.<\/p>\n As\u00ed que lo voy a hacer yo<\/strong>. He pensado que a alg\u00fan lector le puede resultar interesante conocer el punto de vista de alguien que conoce el mundo nuclear, ha trabajado en \u00e9l, est\u00e1 acostumbrado a valorar los riesgos de otra manera, y es capaz de detectar las informaciones err\u00f3neas o sensacionalistas que a veces aparecen all\u00ed. A la vez, hace tiempo que dej\u00e9 ese mundillo, y no tengo intereses directos (bueno, eso no es 100% cierto, pero lo voy a explicar m\u00e1s adelante), y tampoco me considero pro-nuclear (y tambi\u00e9n eso lo explicar\u00e9 despu\u00e9s), por lo que espero que, incluso aunque se me lea de forma cr\u00edtica, no se desprecie mi opini\u00f3n desde un comienzo, presuponiendo que pertenezco a un lobby pronuclear<\/em>, como tan a menudo se zanjan las discusiones en determinados foros.<\/p>\n Debo decir que gran parte de lo que voy a decir aqu\u00ed ya lo escrib\u00ed al poco tiempo del inicio de la cat\u00e1strofe. S\u00f3lo que hab\u00eda tantos especialistas que lo hicieron mejor que yo, que, como digo, ya no estoy tan al tanto de la ciencia y tecnolog\u00eda en el campo, que no me pareci\u00f3 necesario escribirlo en castellano. Lo hice en esperanto<\/a>, porque en la comunidad de hablantes de ese idioma no es tan habitual encontrar especialistas en el tema, y me pareci\u00f3 que pod\u00eda aportar algo. Mi art\u00edculo en esperanto se titulaba justamente as\u00ed \u201cTemor y otros sentimientos\u201d, y empezaba aclarando, como lo reitero ahora, que el temor a las consecuencias del accidente nuclear es un sentimiento perfectamente comprensible y leg\u00edtimo. Cada uno valora su propia escala de riesgos, y nadie puede reprochar nada al respecto. Es m\u00e1s, soy consciente de que cuando intento poner el riesgo en contexto puedo parecer insensible. Pero es todo lo contrario: creo que puedo ayudar a muchos, porque definir los riesgos en su justa medida puede ayudar a disminuir la angustia que muchas personas est\u00e1n sufriendo y que, estoy convencido, es mucho m\u00e1s peligrosa que la misma radiaci\u00f3n.<\/p>\n Hay que empezar por decir algo evidente: la energ\u00eda nuclear es peligrosa. Si alguien os dijo lo contrario, es porque minti\u00f3 o simplific\u00f3. Es por eso que existen departamentos de protecci\u00f3n radiol\u00f3gica y seguridad nuclear en todas las instalaciones que usan esa fuente de energ\u00eda. Por eso existen sistemas sucesivos para detener la transmisi\u00f3n de calor y contener el material radiactivo. No existe el riesgo nulo<\/strong>: eso lo saben y aceptan\u00a0 todas las personas en cuanto comienzan a trabajar en una central nuclear. Simplemente, se deben pesar las ventajas y los riesgos, minimizar \u00e9stos \u00faltimos todo lo posible y comparar con otras alternativas similares para decidir qu\u00e9 riesgos son aceptables y cu\u00e1les no deben admitirse.<\/p>\n El punto de vista de una persona externa casi nunca es \u00e9se. La radiaci\u00f3n es una tecnolog\u00eda nueva, que no parece natural (aunque en realidad eso no es as\u00ed), que se emplea en instalaciones complejas y algo apartadas, fuera de la vista de la poblaci\u00f3n. Adem\u00e1s, es invisible y no se puede detectar por los sentidos, y para conocer su presencia y magnitud hay que depender de instancias oficiales o grandes empresas. Y para rematar, la primera vez que el gran p\u00fablico supo sobre ella fue como consecuencia de una hecatombe militar. Se juntan todos los ingredientes para que nazcan el temor y la desconfianza.<\/p>\n As\u00ed que comprendo perfectamente la reacci\u00f3n de muchas personas en relaci\u00f3n con los eventos de Jap\u00f3n. Si adem\u00e1s se pueden incluir elementos dram\u00e1ticos, como la existencia de \u201cmalos\u201d (TEPCO) y \u201cbuenos\u201d (los h\u00e9roes que mitigaron la cat\u00e1strofe), no es de extra\u00f1ar que la atenci\u00f3n medi\u00e1tica se haya concentrado en este concreto incidente.<\/p>\n Lo que me molesta es el completo olvido de otros integrantes de la tragedia. \u00bfPor qu\u00e9 no aparecer\u00e1n reportajes sobre la contaminaci\u00f3n qu\u00edmica, sobre las culpas en la construcci\u00f3n de barreras, sobre los abandonos de desplazados por la destrucci\u00f3n del tsunami? La primera foto que aparece en el art\u00edculo de la Wikipedia inglesa<\/a> sobre el tsunami es el negro penacho por el incendio de una refiner\u00eda \u00bfPor qu\u00e9 nadie plantea la prohibici\u00f3n del petr\u00f3leo?<\/p>\n La explicaci\u00f3n, como ya he comentado, es clara: una central nuclear aparece ante la mayor\u00eda como un riesgo completamente especial, mientras que para m\u00ed, y para todos los que trabajan en el sector, se trata en efecto de un riesgo, pero totalmente comparable a otros que no son considerados de la misma manera. Tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con las medidas de radiaci\u00f3n el punto de vista de los profesionales es diferente. La radiaci\u00f3n no puede verse, pero es muy f\u00e1cil de detectar, por medio de equipos t\u00e9cnicos, pero no demasiado complicados. Es m\u00e1s, se trata de la manera m\u00e1s sensible que existe para detectar un material, y diversas variantes de ese proceso se emplean en numerosas t\u00e9cnicas para identificar trazas de materiales, tanto en la industria como la investigaci\u00f3n o la medicina.<\/p>\n Por otra parte, hay que recordar que la naturaleza es radiactiva, y siempre lo ha sido. Todo lo que nos rodea, el aire, el agua, la tierra poseen cantidades notables de radiactividad. El uranio es mucho m\u00e1s abundante que el oro, por poner un ejemplo. Incluso nosotros mismos contenemos cantidades apreciables de radion\u00faclidos (los radiois\u00f3topos carbono-14 y potasio-40, entre otros), y siempre los hemos tenido, incluso antes de que se descubriera la radiactividad y fu\u00e9ramos capaces de detectarlo. Las cavernas y las casas de piedra donde viv\u00edan\u00a0 nuestros antepasados estaban ba\u00f1adas en rad\u00f3n.<\/p>\n As\u00ed que, cuando medimos la radiactividad en el ambiente, somos capaces de detectar incluso las cantidades m\u00e1s insignificantes, y el problema a menudo es establecer si se trata de un aumento real sobre la variabilidad natural en el ambiente. Incluso cuando la respuesta es positiva, casi siempre se trata de cantidades no significativas, es decir, que pueden estar dentro de los niveles de variaci\u00f3n de unos lugares a otros (por ejemplo, inferior a la diferencia entre el noroeste de la regi\u00f3n de Madrid, muy rica en granito y por tanto en rad\u00f3n, y el sureste de la misma regi\u00f3n), y que no tienen ning\u00fan impacto real en la salud de los ciudadanos. Es por esa raz\u00f3n por la que tan a menudo se dan esos malentendidos en los reportajes sobre la presencia de radiactividad en un emplazamiento: es posible leer un titular period\u00edstico \u201c\u00a1detectada radiactividad!\u201d y un informe oficial \u201c\u00a1no existe riesgo de radiaci\u00f3n!\u201d, y ambos pueden ser igualmente verdaderos. No es de extra\u00f1ar por tanto que los no especialistas experimenten una confusi\u00f3n total, piensen que se les enga\u00f1a o que hay una conspiraci\u00f3n de silencio. Es verdad que las autoridades y las empresas no difunden informaci\u00f3n, a veces por mala voluntad, pero m\u00e1s a menudo porque no consideran necesario llamar la atenci\u00f3n sobre algo que consideran que no tiene la suficiente importancia.<\/p>\n Otro ejemplo: la famosa escala internacional de incidentes nucleares<\/a> se cre\u00f3 para proporcionar cierta perspectiva sobre la importancia de \u00e9stos. Y sin embargo, he llegado a ver en portada de los peri\u00f3dicos informaciones sobre incidentes por debajo del nivel 1, que, por definici\u00f3n, significan que no tienen ninguna importancia (salvo como aviso para los profesionales)<\/p>\n Igualmente, recuerdo que cuando el accidente de Chern\u00f3bil se mont\u00f3 una gran pol\u00e9mica en relaci\u00f3n con la llegada de radiactividad a la Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica, y se acus\u00f3 al gobierno de ocultar los datos. La realidad es que los niveles eran tan reducidos que no era de extra\u00f1ar que las autoridades dijeran que no hab\u00eda llegado radiactividad. Ni unos ni otros ment\u00edan.<\/p>\n En definitiva, \u00bfc\u00f3mo abordamos las personas como yo el debate sobre la energ\u00eda nuclear? Muy sencillo: como todos los fen\u00f3menos que contienen ventajas y riesgos, y comparando con las alternativas existentes. Dado que no se trata de un fen\u00f3meno especial, consider\u00e9moslo como se hace con cualquier otra forma de tecnolog\u00eda.<\/p>\n Un ejemplo sencillo para que se entienda es examinar un uso concreto de esta tecnolog\u00eda en un contexto no energ\u00e9tico: la utilizaci\u00f3n de la radiaci\u00f3n para detectar el c\u00e1ncer, por ejemplo el de mama. El dilema para los especialistas es muy simple: a partir de qu\u00e9 edad se deben montar campa\u00f1as para detectar el c\u00e1ncer por medio de mamograf\u00edas, que involucran el uso de una radiaci\u00f3n ionizante, los rayos X, y que por tanto pueden causar cierta cantidad de c\u00e1nceres ellas mismas. Pues bien: cuando los beneficios excedan los riesgos, teniendo en cuenta\u00a0 las incertidumbres existentes y el resto de consideraciones sociales. Lo mismo ocurre cuando se usa la radiaci\u00f3n para curar el c\u00e1ncer, por medio de la Radioterapia; se estudian los riesgos y las alternativas (cirug\u00eda, quimioterapia, etc.); solamente los pirados se oponen a la radiaci\u00f3n s\u00f3lo porque el c\u00e1ncer es natural y el cobalto-60 no.<\/p>\n El uso de la energ\u00eda nuclear para producir electricidad deber\u00eda seguir el mismo proceso, aunque en este caso reconozco que hay muchos m\u00e1s elementos en la ecuaci\u00f3n. Se trata de medir las ventajas y los inconvenientes, incluyendo los riesgos respectivos de cada una de las fuentes de energ\u00eda. Y aqu\u00ed quiero subrayar algo evidente: la energ\u00eda nuclear efectivamente presenta riesgos y desventajas<\/strong>. Si alguien dice que se trata de una decisi\u00f3n t\u00e9cnica<\/em>, que hay que dejar a los expertos, no le hag\u00e1is caso. Pero tampoco es el diablo, como a menudo se lee, al que hay que condenar desde un principio.<\/p>\n La decisi\u00f3n es pol\u00edtica<\/strong>, en el sentido m\u00e1s noble de la palabra, no en el sentido de politiquer\u00eda y partidismo que esa palabra ha llegado a significar para muchos. Es pol\u00edtica en el sentido de que se trata de una elecci\u00f3n entre las diversas preferencias que las personas muestran en su interacci\u00f3n social. Unas personas no desean experimentar riesgos, y prefieren una vida m\u00e1s tranquila, aunque para ello fuera menos rica. Otros valoran la seguridad en la obtenci\u00f3n de electricidad, sin depender de otros factores. Unos quieren pagar lo m\u00ednimo posible, a otros no les importa pagar m\u00e1s si con ello reciben otras compensaciones. Unos temen a las instalaciones complejas y las grandes corporaciones, otros se sienten m\u00e1s protegidas por una organizaci\u00f3n sofisticada. A unos no les gusta depender de una tecnolog\u00eda dominada por las superpotencias, otros prefieren no depender de materias extra\u00eddas de pa\u00edses de los que no se f\u00edan. Para m\u00ed el problema de los residuos es muy importante, a otros les preocupa menos.<\/p>\n Es decir, no quiero hacer un alegato pronuclear. Yo mismo no tengo una opini\u00f3n muy clara, y en un hipot\u00e9tico refer\u00e9ndum mi voto depender\u00eda de muchos factores, entre los cuales algunos personales.<\/p>\n Lo que quiero es insistir sobre la necesidad de que se definan las alternativas. El debate no es tan simple como suele presentarse, y desde luego lo enmara\u00f1a del todo la divisi\u00f3n derecha=pronuclear \/ izquierda=antinuclear, que en Espa\u00f1a es especialmente aguda y que desde mi punto de vista no tiene ning\u00fan sentido. Aqu\u00ed los debates se parecen al f\u00fatbol: primero veo lo que piensan los m\u00edos y as\u00ed me evito el trabajo de pensar. En cambio, en muchos otros lugares hay conservadores que se oponen a la energ\u00eda nuclear (por algo son conservadores) y progresistas que la apoyan (porque la consideran progreso). Incluso hay ecologistas que prefieren esta alternativa cuando la comparan con las alternativas, y en ese sentido recomiendo el debate que en los \u00faltimos tiempos ha lanzado el brit\u00e1nico George Monbiot<\/a>.<\/p>\n Tambi\u00e9n comprendo que al pesar las alternativas, el miedo es un factor muy importante, y como dice el refr\u00e1n, es libre. Pero tambi\u00e9n es un mal consejero. Por desgracia, la gesti\u00f3n del riesgo en esta sociedad contempor\u00e1nea \u2013 en la que se tratan los asuntos de forma superficial, sin atenci\u00f3n al contexto, y en la que los pol\u00edticos tienen terror a cometer el error m\u00e1s nimio \u2013 es casi imposible. Pero eso da para otro art\u00edculo en alg\u00fan otro momento\u2026<\/p>\n Creo que ahora se entiende mejor c\u00f3mo abordo yo las noticias sobre Fukushima. Me parece una tragedia, por supuesto. Pero es que todo el terremoto me parece una tragedia, y me temo que nos hemos olvidado de ella.<\/p>\n Pero no es una tragedia terror\u00edfica, que deba estar todos los d\u00edas en las portadas de los agregadores de noticias. No ha causado ning\u00fan fallecimiento directo. Es posible que cause alguno de forma indirecta debido a la radiaci\u00f3n, pero no creo que sean muchos \u2013 aunque no puedo asegurarlo, y a riesgo de equivocarme sobre un tema en que he dejado de ser especialista, como mucho habr\u00e1 alg\u00fan incremento en el c\u00e1ncer de tiroides, una enfermedad bastante f\u00e1cil de tratar. Insisto: no es que me parezca despreciable, es que seguro que se producen c\u00e1nceres por los destrozos en las refiner\u00edas y las\u00a0 plantas qu\u00edmicas afectadas por el tsunami, y nadie los est\u00e1 contabilizando. Los residentes en la zona tienen derecho a que se les controle, y me parece bien que lo exijan, pero al mismo nivel que los afectados en Tohoku.<\/p>\n Sin embargo, el principal da\u00f1o<\/strong> que van a sufrir los habitantes van a ser de tipo psicol\u00f3gico<\/strong>, y en esto quiero insistir. En algunos medios de comunicaci\u00f3n<\/a> se recogieron declaraciones del responsable de la Comisi\u00f3n de Estudio oficial, que hablaban de m\u00e1s de mil muertos como consecuencia del accidente nuclear. Pues bien, independientemente de que no tengo muy claro el rigor del dato, el propio responsable afirm\u00f3 que se trataba de muertes por motivos psicol\u00f3gicos y sociales, no por la radiaci\u00f3n. Y aqu\u00ed hay una tremenda paradoja: lo que mata no es la radiaci\u00f3n, es la alarma generada<\/a>. Es decir, \u00a1el propio hecho de que el accidente est\u00e9 siendo portada todos los d\u00edas contribuye a sus consecuencias!<\/p>\n Se ha hablado incluso de los divorcios de Fukushima<\/em><\/a>: hombres que prefieren seguir viviendo en zonas cercanas, pero no inmediatas, a la Central, mientras que las mujeres se han desplazado a lugares m\u00e1s lejanos. Un ejemplo t\u00edpico de diferencia en percepci\u00f3n del riesgo, incluido el influjo del g\u00e9nero, en el que otro d\u00eda entrar\u00e9.<\/p>\n Cualquier estudio cient\u00edfico serio<\/a> llega a la misma conclusi\u00f3n: es la radiofobia, no la radiaci\u00f3n, quien est\u00e1 afectando a la salud de los evacuados.<\/p>\n En cuanto a los efectos sobre otros pa\u00edses, puede decirse algo m\u00e1s contundente: el efecto ser\u00e1 cero. En Men\u00e9ame y en los comentarios de los foros aparecen a menudo enlaces a art\u00edculos en algunas webs que se han especializado en alarmar sobre los efectos en Estados Unidos o en otros lugares. Cualquiera que conozca algo sobre radiaci\u00f3n sabe que se trata en un 99,99% de las ocasiones de aut\u00e9nticas bobadas. En algunos casos por conspiranoia<\/em>, en otros por intereses, es raro que tengan alg\u00fan sentido. En cuanto al oc\u00e9ano, puede haber efectos ecol\u00f3gicos locales, seguramente, y espero que el gobierno japon\u00e9s pueda contener los vertidos, pero no va a producir ning\u00fan s\u00edndrome de China ni nada parecido. Y sin embargo es curioso que las noticias sobre contaminaci\u00f3n convencional<\/a> pasen casi inadvertidas, al menos en espa\u00f1ol.<\/p>\n Es m\u00e1s, el accidente nuclear va a tener un efecto medioambiental tremendo; ha provocado un aumento notable de la emisi\u00f3n de gases de efecto invernadero. La paralizaci\u00f3n de las centrales nucleares en Jap\u00f3n, que muchos consideran positiva, aparte de contribuir a cierto ahorro energ\u00e9tico del pa\u00eds, de lo cual me alegro aunque me temo que va a tener un efecto muy temporal, ha necesitado de la puesta en servicio de instalaciones de carb\u00f3n y petr\u00f3leo. Un desastre sin paliativos.<\/p>\n Si has llegado hasta aqu\u00ed, espero que ahora comprendas el punto de vista con el que yo, y muchos otros que trabajan o han trabajado con radiaciones, vemos los acontecimientos y las consecuencias de Fukushima.<\/p>\n Cuando ocurrieron los hechos segu\u00ed con detalle los acontecimientos en Jap\u00f3n, entre otras razones porque gracias a mi actividad en el mundillo del esperanto tengo unos cuantos amigos en aquel pa\u00eds, alguno de los cuales inform\u00f3 de forma continua<\/a> sobre los acontecimientos. No es que no me preocupara Fukushima, es que no focalizaba la atenci\u00f3n en un solo apartado del conjunto.<\/p>\n Pero adem\u00e1s segu\u00eda con atenci\u00f3n lo que pasaba en Fukushima por una raz\u00f3n personal, que anunci\u00e9 al principio y comento ahora: pensaba en parte de mi familia. Como he dicho antes, yo ya no trabajo en el sector desde hace mucho, pero uno de mis hermanos s\u00ed (y otro mantuvo alguna relaci\u00f3n). Es decir, claro que entiendo la posici\u00f3n angustiosa que pasaron los trabajadores y los vecinos de la central. Pod\u00eda imagin\u00e1rmela desde un punto de vista incluso personal.<\/p>\n Toda mi familia y mi entorno de origen tiene una trayectoria ligada con el riesgo: venimos de una zona de mineros del carb\u00f3n, y para mi medio social el peligro ha sido siempre algo cotidiano, algo que se intentaba minimizar, pero que no constitu\u00eda una barrera infranqueable, sino algo que se consideraba como parte de la ecuaci\u00f3n de la vida. Cuando mis hermanos empezaron a trabajar en la mina, a nadie nos result\u00f3 agradable, pero aceptamos el riesgo como un elemento m\u00e1s de la elecci\u00f3n vital. Cuando la mina cerr\u00f3 y pasaron a trabajar en las nucleares, la transici\u00f3n fue equivalente, con la percepci\u00f3n incluso de que el riesgo era ahora mucho menos importante.<\/p>\n Es m\u00e1s, yo mismo en su tiempo, y mi hermano ahora, hubi\u00e9ramos trabajado en una funci\u00f3n equivalente a la de los famosos \u201ch\u00e9roes de Fukushima\u201d si la tragedia hubiera sucedido aqu\u00ed. ![\"portada](\"http:\/\/www.delbarrio.eu\/blo\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/Kontakto2011.2-213x300.jpg\" "\\"Kontakto2011.2\\"")
<\/a>Lo puedes leer en este enlace<\/a> y de hecho tuvo cierto \u00e9xito, hasta el punto que el art\u00edculo tambi\u00e9n fue reproducido en otros medios, incluyendo \u201cKontakto\u201d<\/a>, la revista de la Asociaci\u00f3n Mundial de J\u00f3venes Esperantistas<\/a>. Como tres a\u00f1os despu\u00e9s muchos hispanohablantes habr\u00e1n olvidado esos art\u00edculos mejores que el m\u00edo, voy a presentar esa opini\u00f3n ahora. Al repasarlo me he dado cuenta de que la mayor parte de lo que entonces contaba sigue siendo v\u00e1lido, as\u00ed que en gran parte se trata de una traducci\u00f3n fiel de ese original.<\/p>\nTemor y otros sentimientos<\/h3>\n
Un fen\u00f3meno m\u00e1s normal de lo que se supone<\/h3>\n
![\"vestido](\"http:\/\/www.delbarrio.eu\/blo\/wp-content\/uploads\/2011\/03\/nuclear-300x256.jpg\" "\\"dentro")
Un ejemplo trivial: cada vez que aparec\u00edan noticias en los primeros momentos, los peri\u00f3dicos y televisiones sol\u00edan mostrar a personas vestidas de blanco, midiendo radiactividad, y he comprobado que esas im\u00e1genes llaman la atenci\u00f3n y crean inquietud. Sin embargo, para m\u00ed se trata de una imagen normal, neutra. Yo mismo me vest\u00eda as\u00ed cuando trabajaba en esas instalaciones, y para m\u00ed era como vestir un mono de trabajo o ponerme una corbata. En la foto de al lado se me puede ver hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, y recuerdo haber ense\u00f1ado la foto a la familia casi con orgullo, no con miedo ni verg\u00fcenza.<\/p>\nDilema pol\u00edtico<\/h3>\n
El caso de Fukushima<\/h3>\n
Una nota personal<\/h3>\n
![\"h\u00e9roes](\"http:\/\/www.premiosprincipe.es\/2011\/media\/premiados\/big\/heroes-de-fukushima.jpg\")
<\/a>Es decir, s\u00e9 de lo que va el riesgo y lo viv\u00ed como propio. Por eso valoro su determinaci\u00f3n y su valent\u00eda, pero a la vez me extra\u00f1\u00f3 en parte la reacci\u00f3n de gran parte del p\u00fablico cuando llegaron las noticias, y cuando se les premi\u00f3 con el Pr\u00edncipe de Asturias<\/a> (un premio, por cierto, que hace tiempo<\/a> dije que deber\u00edamos eliminar cuanto antes). Los h\u00e9roes fueron tales porque juzgaron los riesgos de forma realista y porque cumplieron con su deber.<\/p>\n